2008年の段階でCAにMD5を利用しているところは以下の通りとのこと．
- RapidSSL
- FreeSSL
- TrustCenter
- RSA Data Security
- Thawte
- verisign.co.jp
なので，この辺の証明書を使っている人はとりあえず注意したらどう？という感じですね．
RapidSSLをオススメする記事を書いてしまっているので，こっそり訂正．ルート証明書がMD5な話はexploitさんのところで扱われていて，その時点で追記しておくべきだったかなぁと今更ながら後悔．
で．そのときにThawteって名前は見かけたなぁ・・・って．どこだったっけかなぁ・・・．あっ！ここだ！次の更新では是非ともSHA-1なSSL証明書を・・・．復帰祝いもかねて，高めの証明書で☆
一応コメント．今回の攻撃は，ルート証明書がMD5RSAの場合は適用されません．ただCAとしてはいかがなものか，という判断は利用者に任せられているといってもいいかな．
ついでにいうと，EV SSL証明書だとMD5を使わないので（今のところ）大丈夫です．
exploitさま
なるほどなるほど．参考になります．中間CAかサーバ証明書がMD5だとまずいわけですね．ルートCAがMD5でも下がSHA1なら大丈夫ってのは，一般の人には理解しがたい状況ですね．やはりMD5の証明書はこれを機にSHA1以上になるといいなと思います．
2010年（2013年？）問題に直面する昨今において，状況変化が出てきたのはいいことかなと思います．
ヒント：
ルート証明書はブラウザに元から入ってる
or
ルート証明書を追加するときはfigerprintをチェック
ヒントありがとうございます．いや，もう理解してますが・・・．
「一般の人には理解しがたい状況」っていうのは，「MD5ってのは危険なんだろ？これMD5って書いてあるぜ！」とか「MD5なルート証明書が偽装されてるかもしれないじゃないか！」っていう直感的なミスリードが起こるんだろうなぁっていう話です．PKIの仕組みがわからない人に，ブラウザのルート証明書やfingerprintの説明は理解できないと思うのです＞＜．だから「鍵マーク＝安全」ってなっちゃうんだと思います＞＜．
> いや，もう理解してますが
あーすまないです．4403様を見くびってました．今度グーで殴られるのですね．これがほんとのDV SSL証明書．
あと，ブラウザが本当に信頼できるのであれば，ルート証明書の自己署名（＆検証）がいらないというのもおかしな話で．ルート証明書はMD4とかMD2とかMD1とか使っていても，いいっちゃいい（(c)タモリ）
ブラウザが信頼できるかどうかというのも難しい話です．「鍵マークは暗号化されているから安心」神話があるわけで，それではフィッシングの問題は解決しないし，DNSポイズニングも解決しないし・・・．そもそも暗号化されているだけで，接続先がどこかってのは別の話だし・・・．昔の話になっちゃいますけど，javascriptでアドレスバー詐称事件があったり・・・．